L’airdrop di Arbitrum: lezioni su acquisizione e fidelizzazione degli utenti
L’airdrop di Arbitrum ha quadruplicato le registrazioni, ma poi la maggior parte di quegli utenti se n’è andata. Ecco cosa ha fatto bene il suo modello a punti, cosa gli è sfuggito e come progettare incentivi che fidelizzino davvero.
Gli airdrop sono la leva di crescita più rumorosa del mondo cripto, ma raramente vengono misurati in termini di fidelizzazione. Usando dati per coorti su Arbitrum, Polygon e Optimism, abbiamo analizzato che cosa ha davvero ottenuto la distribuzione di Arbitrum, e che cosa no.
Come funzionava il sistema a punti
L’idoneità si basava su un modello a punti legato al comportamento on-chain. La squadra ha premiato le attività che considerava capaci di generare valore:
- Trasferire fondi sulla rete da altre blockchain.
- Effettuare transazioni in più mesi distinti (2, 6 o 9 mesi di attività).
- Raggiungere determinate soglie di numero di transazioni (4+, 25+, 100+ transazioni).
- Superare soglie di volume complessivo (10.000 $, 50.000 $, 250.000 $).
- Fornire liquidità a livelli crescenti (10.000 $, 50.000 $, 250.000 $).
- Usare la catena laterale Nova per interazioni semplici e avanzate.
Penalizzava anche i segnali più evidenti di attacchi Sybil: tutte le transazioni concentrate in una finestra di 48 ore, saldi irrisori senza interazioni significative con i contratti ed ETH trascurabili al momento della rilevazione toglievano ciascuno dei punti. L’intento era chiaramente premiare gli utenti costanti e di lungo periodo e chi era arrivato per primo.
Un picco, poi un crollo
I numeri dell’acquisizione sono stati notevoli: dopo l’annuncio, Arbitrum ha all’incirca quadruplicato la crescita dei nuovi utenti, rivaleggiando per breve tempo con Polygon. Ma l’impennata è durata circa tre mesi prima di tornare verso i livelli di partenza. Soprattutto, le coorti arrivate durante l’airdrop sono state fidelizzate molto peggio degli utenti già presenti; al confronto, la fidelizzazione di Optimism ha tenuto meglio, a indicare che gli incentivi possono attirare con la stessa facilità utenti di qualità inferiore.
Il difetto di fondo: premiare l’attività, non la fedeltà
Il problema di fondo è che i criteri ottimizzavano le metriche di attività anziché la probabilità che un utente restasse. Transazioni e volumi si possono gonfiare ad arte; un autentico interesse di lungo periodo no. Una distribuzione una tantum pagava allo stesso modo un portafoglio che stava costruendo un’abitudine e uno che si limitava a spuntare una casella.
Verso incentivi più intelligenti
Invece di un’unica distribuzione secca, i protocolli possono prendere in prestito dall’analisi dei consumatori i modelli di abbandono e distribuire le ricompense nel tempo:
- Prevedere l’abbandono e pesare le assegnazioni in base al contributo di lungo periodo atteso.
- Distribuire in più tranche invece che in un unico evento.
- Creare meccanismi che generino abitudini, premiando chi ritorna e non solo chi arriva.
- Impiegare lo stesso budget in token per ottenere più utenti fidelizzati e un valore nel tempo più alto.
Arbitrum ha dimostrato che una folla si può comprare. La domanda aperta per ogni protocollo che verrà è se quella folla si possa trasformare in una comunità, ed è un problema di progettazione, non di budget.